担保法官的管辖范围

amrupaliranidas

一般而言，第3° - B条中 这样做的目的是为了确保处置原则的有效性，统一指控程序制度[2]，因此CPP现在规定地方法官将负责控制程序调查的合法性；另一位负责指导整个程序并根据刑事案件的是非曲直进行判决。 在流程的不同阶段可以清楚地观察到这种能力划分。以普通普通程序为参数，一级试验中可以观察到三个时刻：初步调查阶段；另一种是假设性的，提出、接收投诉并回应指控；第三，对案情进行指导和判断[3]。根据新立法建立的模式，将有一名法官负责第一阶段和第二阶段，另一名法官负责第三阶段。 尽管程序明确，但在ADI的判决中，人们对担保法官的管辖权限制提出了异议。 在广泛的投票过程中，ADI 报告员 Luiz Fux 部长连续花费了几个小时来审查这种新的权限划分是否违宪。他在几段文章中强调了立法者在定义担保法官时的技术性。在这些情况下，他将本法院的管辖权将在《刑事诉讼法》第 399 条生效时终止的事实描述为“法律错误” 。

一般而言，本条规定，收到申诉后，法官将指定举行调查听证会的日期和时间，下令传唤被告及其辩护人、检察官办公室以及原告（如适用）和助理的。它被改革立法者设想为假定阶段的结束点，因此它是保证法官在此过程中表 WhatsApp 号码 现的限制，划定了预审法官管辖权的开始。 然而，对于福克斯部长来说，立法者的技术立场将导致担保法官的管辖权提前终止，即根据《刑事诉讼法》第 396 条的规定，在收到申诉的阶段终止。因此，部长建议根据宪法进行如下解释： “第一步是将第399条改为第396条，这是负责接收投诉的”。 根据部长的观点可以推断，适当的立法将为调查法官确立与假定阶段相关的权力，因为他应该评估对指控的反应；要么批准收到指控，要么立即宣告被告无罪；要么提前取消推算资格；或根据 CPP 第 397 条的条款拒绝收到投诉；除了有效指导流程之外。 然而，这种推理对我来说似乎是错误的。我打算使用三种类型的论证来证明这一点。



首先，作为法院，其主要目的是控制侦查活动的合法性，保证法官的设立旨在保留程序侦查法官的认知原创性[4]，保障其对刑事案件的公正审判[5]。为了实现这一目的，立法者选择阻碍法院介入初步调查，使其无法就案情作出判决。 如果情况确实如此，那么将审查对指控的答复的责任保留给调查法官就没有意义了。这项措施将要求法官接触调查中收集的所有信息。毕竟，如果不参考初步调查的结果，就无法考虑辩方提出的即决无罪释放（《刑事诉讼法》第 397 条）。 其次，正如部长的论点所暗示的那样，收到指控的阶段并没有随着 CPP 第 396 条的结束而结束[6]。根据现行制度，没有什么可以阻止法官重新考虑收到申诉的决定，例如，由于缺乏采取行动的条件（例如正当理由）而驳回申诉在对投诉、起诉书的答复中。该审查仍然是该过程的假设阶段的一部分。赋予调查法官审查这些问题的能力，就等于剥夺了保证法官制度产生的认知原创性。 教学阶段并非从 CPP 第 397 条开始；它也不是以第 396 条结束的。